Par exemple, lorsque des millions de Canadiens ont commencé à travailler à domicile, de nombreuses entreprises ont été contraintes d’expérimenter le télétravail. Fait intéressant, beaucoup disent maintenant qu’ils continueront après la pandémie, car cela profite aux employeurs et aux employés.
Une autre idée, moins largement testée que le télétravail, génère du buzz: la semaine de travail de quatre jours. Le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern a évoqué la possibilité d’une semaine de travail raccourcie comme moyen de diviser les emplois, d’encourager le tourisme local, d’aider à l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée et d’augmenter la productivité.
En tant que sociologue qui enseigne le travail et a écrit un livre sur la productivité, je pense qu’elle a raison.
Pas un horaire compressé
Une semaine de travail de quatre jours ne doit pas être confondue avec un horaire comprimé qui oblige les travailleurs à réduire de 37,5 à 40 heures de travail en quatre jours au lieu de cinq. Pour des raisons qui devraient être plus claires ci-dessous, cela ne nous aidera pas maintenant.
Une véritable semaine de travail de quatre jours implique que les employés à plein temps cadencent environ 30 heures au lieu de 40. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles cela est attrayant aujourd’hui: les familles ont du mal à couvrir les services de garde en l’absence de garderies et d’écoles; les lieux de travail essaient de réduire le nombre d’employés qui se rassemblent dans les bureaux chaque jour; et des millions de personnes ont perdu leur emploi
Une semaine de travail plus courte pourrait permettre aux parents de concocter des services de garde d’enfants, de répartir les lieux de travail en quinconce et, théoriquement, de répartir le travail disponible entre davantage de personnes qui ont besoin d’un emploi.
La semaine de travail la plus courte et la plus progressive n’entraîne aucune réduction de salaire. Cela semble fou, mais cela repose sur des recherches évaluées par des pairs sur des semaines de travail plus courtes, qui constatent que les travailleurs peuvent être aussi productifs en 30 heures qu’en 40, car ils perdent moins de temps et sont mieux reposés.
La plupart des employés n’auraient probablement pas d’objection à dépenser leur propre argent pour les articles essentiels fournis au bureau en échange d’une semaine de travail de quatre jours. (Jasmin Sessler / Unsplash)
Des semaines de travail plus courtes réduisent le nombre de jours de maladie pris et, pendant leur jour de congé supplémentaire, les employés n’utilisent pas le papier hygiénique ou les services publics du bureau, ce qui réduit les coûts de leur employeur. Par conséquent, bien que cela soit contre-intuitif, il est possible pour les gens de travailler moins avec le même salaire tout en améliorant le résultat net de leur employeur.Les gens pourraient devoir dépenser plus de leur propre argent pour du papier toilette est une concession que la plupart des travailleurs accepteraient probablement.
Le même corpus de recherche a également des résultats plus prévisibles: les gens aiment travailler moins
Moralité du travail enracinée
Si cela a beaucoup de sens, pourquoi n’avons-nous pas déjà une semaine de quatre jours? Il s’avère que cette question a plus de 150 ans.
Une partie de la réponse concerne la logistique impliquée dans la transformation de l’ensemble de notre système de travail, ce n’est pas la réponse entière. Après tout, la semaine de travail a été réduite auparavant, donc cela peut techniquement être refait.
Le reste de la raison est enraciné dans le capitalisme et la lutte des classes.
Des penseurs de Paul Lafargue (The Right to Be Lazy », publié pour la première fois en 1883), de Bertrand Russell (In Praise of Idleness», de 1932) et de Kathi Weeks (The Problem with Work », de 2012), ont conclu que nous résistons aux réductions du temps de travail dans le visage de preuves à l’appui – et nos propres désirs de plus de loisirs – en raison de la moralité du travail et de la résistance des riches «à l’idée que les pauvres devraient avoir des loisirs», selon les mots de Russell.
Nous sommes extrêmement attachés à l’idée que le travail acharné est vertueux, les mains oisives sont dangereuses et les personnes ayant plus de temps libre ne peuvent pas faire confiance.
Des semaines de travail de quatre jours ont flotté dans les années 1930
Personne ne suggère que les gouvernements pervers conspirent avec des patrons pervers pour occuper les impuissants. Comme l’a montré l’historien Benjamin Hunnicutt, il y avait un intérêt significatif pour des heures de travail plus courtes dans les années 1920 et 30, lorsque la semaine de 30 heures était présentée comme un moyen de partager »le travail entre les citoyens sans emploi et sous-employés de la Grande Dépression.
Henry Ford est vu sur cette photo de 1919. Bibliothèque du Congrès des États-Unis, CC BY
Même les industriels W. K. Kellogg et Henry Ford ont soutenu une journée de six heures parce qu’ils pensaient que plus de repos rendrait les travailleurs plus productifs. Mais la recherche de Hunnicutt dans Work Without End révèle que certains employeurs réduisent les salaires lorsqu’ils réduisent les heures de travail, et lorsque les employés ripostent, ils abandonnent leurs demandes d’heures de travail plus courtes et se concentrent plutôt sur les augmentations de salaire.
Dans la poussée et l’attraction complexes du capitalisme, finalement même le New Deal, qui a influencé la politique et le discours au Canada, est passé de ses premières demandes de plus de loisirs à des demandes de plus de travail.
Il est tout à fait possible que nous fassions de même dans notre moment COVID-19, et prions d’être remis au travail cinq jours par semaine lorsque tout sera terminé.
Mais nous avons de nouvelles raisons d’envisager des semaines de travail plus courtes, et elles pourraient être plus largement convaincantes. Il est également possible que nous ayons finalement renoncé à la fausse promesse selon laquelle travailler plus longtemps se traduira par une vie meilleure. La semaine de travail de quatre jours pourrait être une autre idée folle qui passe à travers la fenêtre politique ouverte de la pandémie.